Septiembre marcó el 40 aniversario del estallido de la Guerra Irán-Irak de ocho años de duración, la guerra más larga del Medio Oriente del siglo XX. Se cobró la vida de más de un millón de personas, provocó una enorme destrucción en ambos países y perjudicó gravemente a sus poblaciones y sus recursos económicos y sociales. Cuarenta años después, es necesario preguntarse qué causó realmente el estallido de esta guerra y qué lecciones se han aprendido o no de ella.
La opinión predominante entre los académicos y el público en general es que Saddam Hussein fue a la guerra con Irán en septiembre de 1980 por temor a que pudiera ocurrir una revolución islámica chiíta en Irak como la que había tenido lugar el año anterior en Irán. Este encuadre de la guerra ha llevado a algunos a ver la invasión iraquí de Irán como un acto defensivo.
Mi afirmación es lo contrario: la amenaza chiíta no era un factor principal en ese momento. La guerra no fue defensiva, sino que tenía como objetivo la expansión territorial que fue cortada de raíz.
Además, Saddam vio la Revolución Islámica no como una amenaza sino como una oportunidad. Le dio una oportunidad para tomar el poder y, de hecho, llevó a cabo un golpe de Estado varios meses después de la asunción de Jomeini. La guerra también fue una oportunidad para que Saddam recuperara el control de la vía fluvial de Shatt al-Arab y se apoderara de la provincia iraní de Juzestán (lo que él llamó Arabistan), rica en petróleo y en su mayoría poblada por árabes. Saddam logró eso en los primeros meses de la guerra antes de quedar atrapado en el atolladero iraní.
En mi opinión, la raíz del problema no está en la Revolución Islámica de 1979, sino en el Acuerdo de Argel de 1975. Según ese acuerdo, Saddam, que entonces era el poder detrás del trono en Irak, tuvo que ceder el Shatt al-Arab a Teherán a cambio de la suspensión de la ayuda iraní a los kurdos, poniendo así fin a la revuelta kurda. Esta concesión significó la pérdida de un activo estratégico de primer orden y restringió severamente el acceso de Irak al Golfo Pérsico.
El propio Saddam y sus medios de propaganda dijeron que la Guerra Irán-Irak fue el resultado de este acuerdo. En un discurso unos días antes de invadir Irán, Saddam explicó que había tenido que abandonar la vía fluvial debido a la debilidad de Irak en ese momento, e insinuó que ya estaba pensando en cómo recuperarla. También presentó la violación por parte de Irán del acuerdo de 1975 como un casus belli. Su biógrafo, Fouad Mattar, escribió que “la decisión [de ir a la guerra] se tomó desde el primer día de la firma del Acuerdo de Argel el 6 de marzo de 1975”. De hecho, en octubre de 1979 Irak ya había enviado un ultimátum a Irán para restaurar su control del Shatt al-Arab. De ahí que se pueda afirmar que existe una línea directa entre ese acuerdo y la guerra de 1980.
Cuando comenzó la guerra, Saddam confiaba en que derrotaría a Irán en una guerra relámpago. Pensó erróneamente que el ejército iraní había sido mermado por el nuevo régimen y no sería rival para él. Estaba tan seguro de su victoria que llamó a la guerra «Saddam’s Qadisiyya», refiriéndose a la derrota árabe / musulmana del Imperio Persa en el año 636.
En ese momento, Saddam no veía el problema chiíta como un peligro existencial porque creía que había eliminado el problema al eliminar al Partido al-Dawa. Solo en las últimas etapas de la guerra comenzó a entrar en juego el peligro chiíta como una carta de propaganda tanto en el país como en el extranjero, a pesar de que, a diferencia de los kurdos, los chiítas permanecieron leales al Estado y eran el pilar del ejército en servicio.
También hay una paradoja en el hecho de que el régimen revolucionario islámico en Irán no trató de reclutar (o al menos no logró reclutar) a los chiítas iraquíes para su causa en la guerra, pero lo hizo con éxito con los kurdos iraquíes, quienes vieron la guerra como una oportunidad para vengar su caída en 1975 y obtener una verdadera autonomía. Incluso hubo quienes hablaron de independencia.
Tan pronto como Jomeini subió al poder, la dirección kurda comenzó a cooperar con él contra el gobierno central en Bagdad, y lo hizo aún más durante los ocho años de la guerra. El movimiento nacional kurdo, entonces, fue lo que constituyó el peligro real para el régimen iraquí, no los chiítas, que carecían de poder real en ese momento.
Entre los tres bandos involucrados en la guerra, el pueblo kurdo pagó el precio más alto. Paralelamente a la lucha contra Irán, Saddam libró una sangrienta campaña contra la población kurda en general, que se percibió como colaboradora del enemigo. En 1983, sus fuerzas secuestraron y mataron a 8.000 miembros de la tribu Barzani. En abril de 1987, Saddam comenzó a usar armas químicas contra las aldeas kurdas. De febrero a septiembre de 1988, libró la Campaña Anfal (que lleva el nombre de una sura coránica que significa «botín de guerra»), que tuvo ocho etapas y mató a unos 180.000 kurdos, en su mayoría civiles. La guerra arrasó con miles de pueblos y comunidades kurdas, así como con la infraestructura social, económica y ecológica de toda la región.
Así como el problema kurdo fue el catalizador para iniciar la guerra, fue fundamental para ponerle fin. El ataque con gas a Halabja por parte del ejército iraquí en marzo de 1988 aterrorizó a Irán, que no tenía armas defensivas contra tal amenaza. Fue el temor de que Irak usara tales armas contra la población civil de Irán lo que convenció a Jomeini de beber lo que llamó “el cáliz envenenado” y aceptar un alto el fuego al que se había opuesto firmemente durante ocho años.
El liderazgo kurdo actuó y sigue actuando sobre la base de que «el enemigo de mi enemigo es mi amigo», sin internalizar que en el caso kurdo, la máxima más precisa es «el enemigo de mi enemigo también es mi enemigo». El nudo gordiano que los kurdos ataron con Irán demostró una y otra vez cobrar un enorme costo, ya que Teherán los usó como peón en su lucha de poder con Bagdad. Ocurrió durante la revuelta kurda de 1974-75, cuando los kurdos forjaron una alianza con el Shah solo para ser traicionados en la coyuntura crítica, y también sucedió con el estallido de la Guerra Irán-Irak. El liderazgo kurdo unió fuerzas con el régimen islámico a pesar de su amarga experiencia previa con Teherán, a pesar de la severa opresión de sus hermanos en Irán, y a pesar del gran riesgo de ser vistos como traidores a su patria iraquí en medio de una feroz guerra. Y al igual que el Sha, Jomeini abandonó a los kurdos al final de la guerra en aras de un acuerdo con Irak. El mismo error se cometió una vez más en septiembre de 2017 cuando, durante un referéndum sobre la independencia de Kurdistán, la facción Talabani forjó una alianza no escrita con Irán mientras luchaba contra la facción rival Barzani. Como lo había hecho años antes, Irán traicionó a los kurdos.
Claramente, entonces, los diversos líderes kurdos, tanto en Irak como en Siria, no aprendieron ninguna lección de sus experiencias previas con Irán. Una y otra vez colaboraron con Estados regionales y con potencias mundiales solo para ser abandonados en el momento de la verdad, a un costo exorbitante para su pueblo.
Este error recurrente se deriva principalmente de los dilemas geoestratégicos y las limitaciones que impulsan a los kurdos a formar alianzas cuyos trágicos resultados son en gran parte previsibles. A eso deben agregarse las disputas internas que llevan a una facción a unir fuerzas con actores externos como parte de la lucha intra-kurda; la falta de palancas de influencia o capacidad para obtener un apoyo genuino en la arena internacional; y la dependencia económica, política y militar que se ha desarrollado entre este actor no estatal y los Estados circundantes.
Todo esto conduce a los siguientes puntos:
- Con el beneficio de una retrospectiva de 40 años, es discutible que Saddam Hussein derrotó a los kurdos en una batalla en 1988 pero perdió la guerra en 2003.
- A pesar de que la élite kurda en Irak no ha aprendido completamente la lección, ha logrado romper el cerrado círculo iraquí desde 1991 (por lo general, dando dos pasos hacia adelante y uno hacia atrás).
- Las guerras regionales llevaron a la derrota de los kurdos, pero también a su recuperación y empoderamiento. Así, mientras la guerra Irán-Irak fue una gran calamidad para ellos, la Guerra del Golfo de 1991 y la invasión internacional de Irak en 2003 sentaron las bases para el surgimiento de la autonomía en la región kurda iraquí.
- La participación de las potencias externas juega un papel decisivo en el estatus de los kurdos. Su abandono por parte de Estados Unidos en 1975 y la indiferencia occidental en 1988 y 2017 resultó desastroso para su causa, mientras que el patrocinio estadounidense en 1991 y 2003 mejoró su estatus.
Fuente: BESA Centro Begin-Sadat de Estudios Estratégicos
La Prof. Ofra Bengio es investigadora principal en el Centro Moshe Dayan de la Universidad de Tel Aviv y profesora en el Centro Académico Shalem. Ha publicado muchos estudios sobre la cuestión kurda, el más reciente de los cuales es el próximo “Momento del Kurdistán en Oriente Medio”.