La anexión prevista distancia a Israel de Europa

Post thumbnailTorre de telecomunicaciones de Collserola (Barcelona) - Foto: Wikipedia - Dominio Público
La aplicación de la soberanía de Israel en la Ribera Occidental se enfrentará a la condena, y quizás también a medidas punitivas, de los Estados miembros de la UE. Si bien estas medidas no causarán daños graves a Israel, la posición de Europa debe considerarse con cuidado, especialmente porque un demócrata puede ingresar a la Casa Blanca y trabajar con Bruselas para oponerse al plan de Trump.

Visión del Instituto de Estudios de Seguridad Nacional [INSS] de la Universidad de Tel Aviv. No. 1.343, 2 de julio de 2020

Desde la ocupación israelí de la Ribera Occidental, el futuro político de este territorio ha arrojado una sombra sobre todos los demás asuntos en las relaciones de Israel con Europa. La discordia con la Unión Europea [UE] se intensifica particularmente cuando el proceso político israelo-palestino se detiene, incluso cuando Israel no tiene necesariamente la culpa, y cuando aumenta la actividad de asentamiento israelí en la región. La anexión de territorio israelí a gran o pequeña escala en la Ribera Occidental provocará respuestas negativas de Europa, profundizando la división entre los altos niveles políticos de Israel y los de los Estados miembros de la UE. Se puede esperar que los procesos internos dentro de Europa que están socavando la unidad política de la UE dificulten la imposición de fuertes sanciones a Israel en respuesta a las decisiones israelíes con respecto a la anexión. Aún así, no hay duda de que las severas críticas a la intención de Israel de anexar definen el estado de ánimo en la mayoría de los países europeos. Además, una decisión israelí de proceder con la anexión enfrentaría la oposición del bloque de Estados que tiende a votar como la UE en las organizaciones internacionales.

Dados sus intereses históricos, políticos, de seguridad y económicos en la región cercana a sus fronteras, la Unión Europea se ha fijado el objetivo de configurar su entorno geográfico inmediato, incluida la cuenca del Mediterráneo. El Acuerdo de Asociación UE-Israel de 1995, que constituye el marco formal de las relaciones, habla de un diálogo israelo-palestino con el objetivo de “aumentar la convergencia de posiciones sobre cuestiones internacionales, y en particular sobre aquellas cuestiones que probablemente tengan efectos sustanciales en una o la otra parte”. El acuerdo también refleja el deseo de la UE de desempeñar un papel en la resolución del conflicto. Como en el caso de otros asuntos políticos internacionales, el enfoque de la UE al conflicto se guía por principios universales como el Estado de derecho, incluido el derecho internacional; derechos humanos; y derechos de las minorías. Este enfoque, que no ha cambiado durante décadas, se ha centrado en promover una solución de dos Estados para dos pueblos, a través de negociaciones entre las partes. La UE se adhiere a la posición de que las fronteras de 1967 sentarían las bases para demarcar las fronteras, se opone a los asentamientos israelíes en la Ribera Occidental y niega su legalidad. A la luz de la oposición de los organismos civiles que se oponen a los asentamientos, se decidió que los productos israelíes producidos en los territorios ocupados no serían elegibles para la exención de aduanas, y que las instituciones israelíes que operan en estos territorios no podrían cooperar con los organismos europeos financiados por la UE.

Durante la última década, la UE ha cesado su diálogo político con Israel a la luz del congelado proceso político israelo-palestino y la continua expansión de los asentamientos en la Ribera Occidental. La importancia significativa de esta grieta también debe evaluarse a la luz de los cambios que ocurrieron en el Medio Oriente en el transcurso de la última década: la “Primavera Árabe” y, especialmente, el colapso de varios países árabes y la aparición del problema de los refugiados de Siria, que es todo un desafío a las puertas de Europa; la retirada de Estados Unidos del JCPOA (Joint Comprehensive Plan of Action) y el incumplimiento de Irán de todas sus obligaciones, en virtud del acuerdo nuclear; el aumento de la agresión turca en la cuenca del Mediterráneo oriental, y el “acuerdo del siglo”, el plan del presidente Trump para resolver el conflicto israelo-palestino. Estos desarrollos regionales y sus diversas implicaciones deberían discutirse en el marco de un diálogo estratégico israelo-europeo que, sin embargo, no se reanudará en el caso de que el Gobierno israelí decida avanzar con la anexión.

La Unión Europea ha expresado previamente su desacuerdo con las medidas tomadas por el presidente Trump en la arena israelo-palestina sobre temas como el reconocimiento de Jerusalén como capital de Israel y la decisión de trasladar la embajada de EE. UU. desde Tel Aviv a Jerusalén, y ha presionado a muchos Estados miembros para que se abstengan de seguir el ejemplo de Washington. Tras la publicación de las dos partes del plan Trump en enero de 2020, Josep Borrell, alto representante de la UE para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad, emitió una respuesta casi inmediata que fue relativamente “blanda”: sería necesario “estudiarפ el plan, dijo. Sin embargo, se mostró firme con respecto a Israel, afirmando que “los pasos hacia la anexión, si se implementan, no pueden pasar sin respuesta”. Es decir, Borrell no recomendó a Israel que reconsiderara sus acciones ni expresó una disposición europea para discutir formas de promover una solución política al conflicto israelo-palestino, sino que empleó un lenguaje amenazante. La respuesta de Israel, también severa, fue emitida por un funcionario de bajo rango, tal vez para expresar desprecio, y prometió que el punto muerto en el diálogo político de alto nivel entre Israel y la UE continuaría, precisamente porque Israel se encontraba en una encrucijada enfrentando una decisión histórica.

El ministro de Asuntos Exteriores alemán, Heiko Maas, intentó contener la tensión destructiva entre Israel y la UE durante una breve visita a Israel y Jordania el 10 de junio de 2020. Según Maas, vino a Israel para expresar la seria y sincera preocupación de su país y la Unión Europea con respecto a la anexión que es incompatible con el derecho internacional, pero no para presentar amenazas a Israel ni un precio a pagar por tal acción. Además, mientras estuvo en Israel, Maas transmitió la voluntad de la UE de entablar un diálogo. Si bien Borrell no se hizo eco de esta voluntad en su informe sobre las discusiones del Consejo de Asuntos Exteriores de la UE (17 de junio), presumiblemente el ministro de Asuntos Exteriores alemán no habría planteado esta posibilidad sin consultas previas.

Cualquier posibilidad de renovar el diálogo de alto nivel entre Israel y la Unión Europea debe abordar una serie de preguntas importantes. Por un lado, la UE no puede suavizar su posición de principios, que rechaza las medidas unilaterales, grandes y pequeñas, incluso si son tomadas por Israel después de un intento fallido de renovar las negociaciones con los palestinos, porque los palestinos rechazan el plan de Trump como parte de la plataforma de negociaciones. Por otro lado, el Gobierno israelí aparentemente está decidido a aplicar la Ley israelí en la Ribera Occidental, aunque solo sea en un área relativamente pequeña. En esta etapa, parece que el esfuerzo alemán para disuadir a Israel de medidas que exacerbarían la tensión entre Israel y la UE no ha dado sus frutos.

Las posibles reacciones de la UE a la anexión, incluidas las medidas punitivas, se han planteado en debates públicos en Europa e Israel, mientras se aproxima la decisión de Israel con respecto a la anexión. Es probable que no haya consenso sobre este tema entre los miembros de la Unión Europea, y algunos Estados miembros presumiblemente exigen la adopción de una política de castigo colectivo, una medida que requiere un voto unánime de todos los miembros de la UE. El estatus y la posición de Alemania, en general, son importantes y, particularmente durante el próximo medio año, ya que se convierte en el presidente de turno de la UE y mantiene su membresía en el Consejo de Seguridad de la ONU, pero un voto de oposición de cualquier otro Estado miembro es suficiente para evitar una decisión colectiva. En ausencia de una decisión colectiva, los Estados miembros pueden decidir sobre sus propias acciones punitivas, aunque con el conocimiento de que las fronteras abiertas entre los Estados miembros de la UE diluyen la efectividad de algunas de las sanciones que los Estados individuales decidieran imponer a Israel.

Incluso si la Unión Europea en su conjunto o los Estados miembros individuales deciden imponer sanciones a Israel, las medidas probablemente se aplicarán principalmente a la actividad económica israelí al este de la frontera de 1967, en un esfuerzo por reducir el daño económico que se causaría Europa a sí misma. Por ejemplo, el acuerdo de Cielos Abiertos en el ámbito de los viajes aéreos civiles se renovó recientemente, proporcionando a las aerolíneas europeas beneficios sustanciales en sus rutas a Israel.

La anulación de la participación de Israel en el programa de investigación y desarrollo Horizonte 2020 de Europa también ha sido mencionada como una posible medida punitiva por parte de la UE en respuesta a la anexión israelí de la Ribera Occidental. Sin embargo, la participación de Israel en este programa es decididamente un interés mutuo. El nuevo programa de I+D [Investigación y Desarrollo] de Horizon Europe, que comienza en 2021, puede ser menos importante para Israel, ya que, entre otras cosas, la UE busca limitar la concesión de subvenciones de investigación a la cantidad aportada por cada Estado al presupuesto general del programa. Eliminar a Israel del programa Horizon Europe dañará la estructura de las relaciones existentes entre las instituciones israelíes de I+D e instituciones en Europa, pero no las eliminará por completo. El Gobierno israelí podrá transferir los fondos designados para el pago como tarifas de participación para el programa europeo directamente a los organismos israelíes de I+D. En cuanto a los principios de acción punitiva que guían la política de la UE, son notables las medidas que se tomaron contra Rusia en respuesta a su anexión de Ucrania. Se dijo que a pesar de las sanciones, se mantendrán “relaciones selectivas” con respecto a los problemas y en las regiones en las que la UE tiene interés, y el apoyo de las organizaciones de la sociedad civil rusa se incrementará bajo la rúbrica de las relaciones persona a persona.

A la luz de la anticipada respuesta a la anexión en el marco de la Unión Europea, se aconseja al Gobierno israelí que demore su decisión sobre la anexión, incluso si se presenta como de naturaleza simbólica, especialmente durante los seis meses en los que Alemania ocupará la presidencia de la UE, que coincide con el final de su mandato como miembro del Consejo de Seguridad de la ONU (hasta finales de 2020). Aparentemente, la Unión Europea no tiene la capacidad de hacer un daño económico a Israel que sea lo suficientemente sustancial como para disuadir al Gobierno israelí de su decisión sobre la anexión. Además, la posterior erosión en las relaciones de Israel con Europa y la falta de un diálogo político con la UE, aparentemente no es suficiente para evitar una decisión de anexión. Por otro lado, la posibilidad de que en 2021 la Casa Blanca pueda ser ocupada por un presidente demócrata con el que la UE tendrá interés en renovar el diálogo transatlántico sobre una serie de cuestiones, incluido el conflicto israelo-palestino, requiere que Israel se relacione con la parte europea, en serio y a fondo, entendiendo las implicaciones más amplias de la dinámica. En un diálogo estadounidense/ demócrata-europeo se puede suponer que ambas partes criticarán y denunciarán el plan de Trump e incluso considerarán medidas contra la anexión unilateral, en caso de que Israel se aferre a su intención de anexión ​​en la Ribera Occidental en el espíritu del plan Trump.

Sobre los autores:
Oded Eran, Senior research fellow.
Shimon Stein, Senior research fellow.