¿Cómo asegurar que las personas usen máscaras, practiquen el distanciamiento social y mantengan una buena higiene? ¿Debería haber más policías en la calle, multas impuestas o una campaña de miedo? Quizás la solución es mucho más simple e implica el uso de las palabras correctas.
Alentar al público a seguir las pautas oficiales fue uno de los desafíos que enfrentaron los decisores durante la primera ola de la pandemia de Covid-19 en Israel, y el hecho de que el público no observe estas pautas se considera una de las razones del estallido de la segunda ola. Esto sugiere que el liderazgo no ha logrado inculcar en el público una comprensión del peligro del coronavirus que requiere que continúen siguiendo las pautas oficiales. La comunicación precisa y creíble desempeña un papel fundamental en la prevención de la renovada y descontrolada propagación del coronavirus. En consecuencia, cualquier apelación pública a las nuevas reglas de conducta requeridas debe usar un léxico correcto. El término «crisis» no fomenta un cambio en el comportamiento, mientras que un término alternativo que puede servir al liderazgo cuando se llama al público es «emergencia». El uso del concepto de emergencia para enmarcar la pandemia puede tener un doble efecto: puede advertir a las personas sobre la pandemia y, al mismo tiempo, indicarles que cambien su comportamiento. El enfoque de Israel para el manejo de emergencias debe tener en cuenta el elemento cognitivo, que incluye la terminología adecuada para la situación. Las definiciones apropiadas, especialmente cuando son atractivas para el público, son parte de la construcción de una infraestructura organizacional sistémica para situaciones de emergencia y están destinadas a ayudar a aumentar la preparación y participación del público, así como su movilización para el esfuerzo colectivo dirigido a frenar la propagación de el coronavirus.
El 17 de julio de 2020, unos músicos se presentaron ante una densa multitud en la inauguración de un nuevo restaurante en Tel Aviv, y al día siguiente la policía interrumpió una fiesta al aire libre en un bosque cerca de Modi’in al que asistieron cientos de jóvenes israelíes. El domingo 19 de julio, al menos 100 estudiantes de Gymnasia Rehavia en Jerusalén, algunos sin máscaras, celebraron su graduación de la escuela secundaria sin distanciamiento social y en contra de las restricciones del coronavirus. Estos posibles puntos críticos de infección, y muchos otros que no se han descubierto, demuestran que incluso ahora, durante la segunda ola de la pandemia de Covid-19, el liderazgo israelí, que es responsable de controlar y prevenir la propagación del coronavirus, aún no ha tenido éxito logrando infundir en el público una apreciación del peligro de infección y, por lo tanto, el imperativo de seguir las pautas usando máscaras, practicando el distanciamiento social y manteniendo una buena higiene. Actualmente existe una clara falta de confianza pública en los decisores y escepticismo con respecto al profesionalismo de sus decisiones y la forma en que se tomaron y se toman estas decisiones. Sin embargo, puede haber factores adicionales que pueden explicar por qué muchos entre el público todavía no han cambiado su comportamiento de una manera que pueda prevenir la propagación continua del coronavirus.
La pandemia de coronavirus ha creado una grave crisis sanitaria, económica y social. No hay duda de ello. «Crisis» es sin duda el concepto que describe más vívidamente la situación experimentada actualmente en estos tres ámbitos en Israel, como en otras partes del mundo. Sin embargo, al apelar directamente al público en un esfuerzo por hacer que cambie su comportamiento, ¿sigue siendo correcto usar el término «crisis»? En la década de 1960, los sociólogos Peter Berger y Thomas Luckmann argumentaron que las definiciones tienen «un poder productor de realidad». En 1974, el sociólogo Erving Goffman acuñó el término «enmarcado» [o «encuadre» (framing, en inglés)] para referirse a un proceso mediante el cual las definiciones conceptuales y los datos perceptuales crean un marco mental para comprender la «realidad». El enmarcado es una práctica importante porque las personas no están equipadas con sistemas de navegación computarizados capaces de guiar su comportamiento, y el enmarcado proporciona a los líderes los medios para dirigirlos a un objetivo deseado.
Las definiciones son una herramienta para dar forma a la «realidad». Median entre el enmarcado de una situación y la respuesta del público a la misma. Las definiciones no solo otorgan significado a las situaciones, sino que la opción de usar un término específico en lugar de otro le da una interpretación y facilita el proceso de enmarcado. ¿Es el término de elección «Judea y Samaria» o «Cisjordania»? ¿»Operación Paz para Galilea» o «Guerra del Líbano?» ¿Es un hombre el «esposo» de una mujer (traducción del término hebreo ba’al, que también significa «dueño») o «pareja» (ben zug)? Estos términos no son sinónimos y tienen diferentes denotaciones y connotaciones. Del mismo modo, en el contexto de la pandemia de coronavirus, la semántica es importante, y es vital seleccionar un término que sea más probable que haga que el público siga las pautas oficiales.
En consecuencia, es importante distinguir entre una simple descripción de la situación (una «crisis» en los ámbitos de la salud, la economía y la sociedad) y la descripción de la situación como base para la acción o el cambio de comportamiento público, en el que la elección de el término «crisis» es errónea. Un término alternativo adecuado que el liderazgo podría haber usado en la primera ola de la pandemia y que todavía puede usar hoy es «emergencia». Esta idea está respaldada por investigaciones y hallazgos teóricos. Por ejemplo, un estudio bien conocido realizado por Richard Lazarus, un experto en situaciones de estrés, descubrió que factores de estrés idénticos pueden provocar diferentes comportamientos en función de la forma en que se enmarca la situación. Por lo tanto, la selección del término que usan los encargados de tomar decisiones para enmarcar la situación puede afectar la interpretación del público y, a su vez, su respuesta. Un marco adecuado puede ayudar a instruir al público a elegir el comportamiento que permitirá contener la pandemia.
¿Por qué la situación no debe describirse como una «crisis»? El origen lingüístico en hebreo de la palabra «crisis» (mashber) aparece en la Biblia en un verso idéntico en los Reyes II (19: 3) e Isaías (37: 3); “… este día es un día de angustia, de castigo y de desgracia; los bebés han llegado a la silla de partos [en hebreo, mashber], pero falta la fuerza para dar a luz” (traducción de la Jewish Publication Society of América). Por lo tanto, en el contexto bíblico, el término mashber o «crisis» significa alcanzar el punto de nacimiento, que es un evento que abarca un cambio irreversible (en este caso, el nacimiento del bebé, que no puede ser devuelto al útero de su madre). Además, la proximidad lingüística de esta palabra a la palabra hebrea para «quebradura» (shever) agrega otra capa a esta interpretación y sugiere una dirección negativa de desarrollo. Un cambio asociado con el significado de «ruptura» o «fractura» transmite el mensaje de que la situación en cuestión es irreversible e irreparable, y que casi no hay capacidad para influir en ella. En contraste, el término «emergencia» (en hebreo, herum) generalmente se refiere (según la definición del diccionario) a una situación repentina y generalmente inesperada que requiere medidas especiales y acción inmediata. Por lo tanto, definir un evento como una emergencia incorpora una sensación de advertencia e instruye al público a cambiar su estilo de vida, es decir, su comportamiento; y renunciar a la conveniencia personal en beneficio de la misión nacional.
Por lo tanto, hay dos términos que son similares pero tienen diferentes significados: «emergencia», que abre una puerta a la influencia, y «crisis», que obstruye esta posibilidad. La «crisis», que se refiere aquí a la pandemia de Covid-19, convierte la situación en externa al comportamiento del individuo, que por lo tanto no puede influir en ella, su desarrollo o su resultado. De esta manera, reduce el grado de responsabilidad que las personas asumen sobre sí mismas, su autodisciplina y su participación para ayudar a prevenir la propagación del coronavirus, ¡en un momento en que es exactamente lo contrario!, ciertamente en el contexto del coronavirus, ya que el comportamiento de los individuos es la causa principal de su propagación.
La comunicación deliberada y creíble con el público es un factor crítico en la lucha para prevenir una propagación renovada e incontrolada del coronavirus. Dado que «aplanar la curva» requiere un cambio en el comportamiento público, un término que transmite pasividad no estimula al público a cambiar su comportamiento. Por el contrario, una definición tan imprecisa puede impedir la preparación del público ante el coronavirus, e incluso puede llevarlo a una pendiente resbaladiza, lo que lleva a ignorar las pautas y, en consecuencia, el contagio masivo. Una manifestación de la importancia del enmarcado se observó en el comportamiento público al final de la primera ola de la pandemia de Covid-19 en Israel. A pesar de las estrictas pautas sobre el comportamiento en el ámbito público, el Primer Ministro enmarcó el mensaje en términos de liberación («salgan y pasen un buen rato»). Y esto fue lo que ocurrió; a pesar de que el público entendió la importancia de las directrices, su interpretación no fue de estricta observancia, sino de liberación. Esta interpretación resultó en una disciplina pública laxa y en el hecho de que, a mediados de junio, la tasa de contagio se disparara, lo que llevó al inicio de la segunda ola.
La definición de una situación es una parte importante de la historia que guía el comportamiento público, desde las perturbaciones provocadas por el hombre, como las guerras, que se pueden definir como «guerras de necesidad» o «guerras de elección», y el terrorismo, que se puede definir como «liberación nacional» o «venganza», hasta las perturbaciones naturales, como terremotos y epidemias, que pueden definirse como situaciones de crisis, emergencias o desastres. Cada una de estas definiciones, tiene un significado político, social y económico diferente, y en el contexto actual, también un significado conductual diferente. Una definición adecuada de la situación permitirá la creación de una preparación adecuada del público para la situación y se puede esperar que produzca cambios en el comportamiento del público y fomente su cooperación con las directivas oficiales.
El enfoque de Israel para el manejo de emergencias debe tener en cuenta el elemento cognitivo, que también abarca la elección apropiada de palabras para enmarcar la situación, en este caso, «emergencia» en lugar de «crisis». Una definición adecuada, especialmente en los llamamientos destinados a motivar al público a cooperar, es una parte importante de la construcción de una infraestructura organizativa sistémica en un momento de emergencia: está destinada a ayudar a aumentar la preparación y participación del público y movilizarla para el esfuerzo colectivo de frenar la propagación del coronavirus, como parte de un programa general de información nacional para la población.
De hecho, es evidente que, en el momento actual, los elementos dentro del liderazgo estatal están comenzando a internalizar la necesidad de un marco adecuado y correcto de la pandemia, utilizando el término «emergencia». Quizás por esta razón, por ejemplo, han comenzado a usar el término «rutina de emergencia» (shigrat herum) en las declaraciones y publicaciones del Ministerio de Salud, el Ministro de Bienestar Itzik Shmuli acaba de comenzar a caracterizar la situación como una «emergencia», y el primer ministro piensa en declarar un estado de emergencia que, más allá de su significado legal para la democracia de Israel, también tiene la intención de enmarcar la situación como una «emergencia»
Fuente: INSS The Institute for National Security Studies