La crisis del virus conducirá al proteccionismo, el escepticismo de las instituciones internacionales, las políticas restrictivas de inmigración y otras señales del nacionalismo y, por lo tanto, a un retroceso en las políticas que caracterizaron el orden democrático liberal y globalista.
A principios de abril de 2020 el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas dictaminó que Hungría, Polonia y la República Checa habían incumplido sus obligaciones como miembros de la Unión Europea (UE), porque en 2015 se negaron a absorber una porción de los 160.000 refugiados que ingresaron a Italia y Grecia. El fallo criticó la negativa de estos Estados a acatar la decisión de la UE de distribuir esos migrantes entre los Estados miembros de la UE.
Esta decisión se produjo justo cuando la crisis del coronavirus había comenzado a exponer una creciente brecha entre los miembros de la UE. La crisis demostró la afirmación de George Orwell de que «el patriotismo suele ser más fuerte que el odio de clase, y siempre más fuerte que cualquier tipo de internacionalismo».
Las instituciones internacionales han fallado significativamente en la lucha contra el coronavirus. La Organización Mundial de la Salud (OMS), una organización con una historia respetable que incluye la eliminación mundial de la viruela, así como logros importantes contra otras enfermedades, sirvió a principios de 2020 principalmente como un megáfono para la versión oficial china sobre la propagación del virus, ignorando advertencias de Taiwán y otros indicadores de una pandemia inminente.
La UE no solo no pudo diseñar un plan unificado para combatir el coronavirus, sino que incluso no logró coordinar un esfuerzo para mitigar las crisis económicas del virus. La ira italiana por la impotencia de Bruselas y la ausencia de ayuda de otros países europeos no es un buen augurio para la solidez de la UE. No debe esperarse mucho de otras organizaciones internacionales y transnacionales.
Este popular ambiente anti-Bruselas probablemente crecerá con el tiempo, especialmente porque la crisis ha traído a la superficie características básicas de una estrecha solidaridad humana. En tiempos de crisis, la solidaridad generalmente se limita a una comunidad nacional o a un grupo aún más pequeño de personas. En Europa, hemos visto inmediatamente acciones de emergencia por parte de los gobiernos nacionales, acompañadas de protestas populares y políticas contra los marcos transnacionales.
En Italia, la gente quemó banderas de la UE mientras cantaba el himno nacional italiano. Austria ha ofrecido apoyo a la provincia autónoma italiana del Tirol del Sur, que tiene una mayoría de población de habla alemana, sin ocultar su apoyo a las inclinaciones separatistas. Alemania y los Países Bajos se han opuesto a un acuerdo de deuda conjunta de la UE en forma de «bonos corona» para ayudar a los miembros menos estables de la UE. Alemania, Francia y otros miembros de la UE han prohibido la exportación de equipos médicos, incluso a otros miembros de la UE. En Hungría, el primer ministro Victor Orban aprovechó la emergencia del coronavirus para suspender el parlamento húngaro y gobernar por decreto presidencial, sin una reacción significativa de la UE (solo el tiempo dirá si esta suspensión dura más que la emergencia del coronavirus).
Los temores sobre la propagación del virus llevaron a reglas de emergencia que limitaban la libre circulación entre los estados y restablecían las fronteras nacionales. El efecto de esas limitaciones puede continuar mucho después de que desaparezca el coronavirus. De hecho, la crisis ha demostrado claramente que, dadas las circunstancias correctas, es posible cerrar una frontera incluso dentro de la zona Schengen, a pesar de que el acuerdo Schengen tenía la intención de crear una zona sin fronteras nacionales.
Además, a la sombra de la crisis del coronavirus, Grecia, con el apoyo de los países de la UE, tomó medidas sin precedentes para cerrar su frontera a los inmigrantes ilegales, en su mayoría musulmanes, de Turquía. Tales pasos podrían volverse irreversibles.
La tendencia a desconfiar de los organismos internacionales y volver a erigir las fronteras nacionales, como resultado de la pandemia del corona, tiene numerosas implicaciones.
Por un lado, incluso si el separatismo y el aislacionismo ganan impulso, la cooperación científica entre países probablemente continuará. La cooperación científica existió en el pasado menos globalizado, durante épocas de competencia internacional. A finales del siglo XIX, las vacunas y el conocimiento científico cruzaron las fronteras de forma natural. Las condecoraciones y honores del francés Louis Pasteur son un testimonio de ello. Fue honrado por el Reino Unido, Estados Unidos, los Países Bajos, la Rusia zarista y el Imperio Otomano, entre otros. Y la OMS logró erradicar la viruela en el apogeo de las tensiones internacionales durante la Guerra Fría.
Sin embargo, la cooperación científica contra el coronavirus no fortalecerá las instituciones transnacionales o la cosmovisión globalista. La cooperación científica se centra en proyectos específicos y no se traduce en una visión globalista, y mucho menos en la disposición a ceder elementos significativos de soberanía, ni alienta el apoyo a las instituciones internacionales ni las políticas de inmigración abiertas. Por ejemplo, Washington recientemente declaró que eliminaría los fondos de la OMS, mientras continúa cooperando con otras naciones en un intento por encontrar una cura o vacuna contra el coronavirus.
Es poco probable que la cooperación mundial entre científicos conduzca a sentimientos globales altruistas. Es difícil encontrar en la historia un ejemplo de una crisis generalizada o una plaga que conduzca a una mayor tolerancia o un aumento de las ideas transnacionales. La gripe española (que comenzó en EE. UU.) mató decenas de personas en todas partes pero no llevó a las personas a identificarse con la «humanidad» u otros conceptos abstractos transnacionales. La ola de revoluciones y contrarrevoluciones que estalló en todo el mundo después de que pasó la gripe española (y la Primera Guerra Mundial) no constituye un precedente positivo.
Con toda probabilidad, el nacionalismo e incluso el aislacionismo continuarán ganando fuerza, incluso en las fortalezas liberales de Europa y, definitivamente, en Estados Unidos. Esto servirá para equilibrar los procesos de integración en curso en un mundo globalizado. Es difícil imaginar que los intentos de crear normas y sistemas legales transnacionales y globales vinculantes tengan éxito en este momento. De hecho, la apertura hacia el libre comercio, las inversiones internacionales y los movimientos de población pueden revertirse.
Los líderes populistas siempre han tratado de estimular las políticas de producción local, incluso cuando el dogma económico reinante era que el libre comercio beneficia a todas las naciones. El mundo ahora no volverá a la era anterior al libre comercio, pero veremos presiones crecientes en los países occidentales para depender de la producción local de industrias «vitales» como alimentos, equipos médicos y drogas. Incluso hoy muchos países todavía subsidian sus industrias agrícolas y automotrices.
También es probable que la inmigración a Occidente se reduzca. Después de que se elimine el coronavirus o se desarrolle una vacuna o una cura será aún más difícil emigrar a estados económicamente afortunados. Tal pronóstico es válido, incluso si las personas son examinadas antes de volar o si se materializa un procedimiento de «pasaporte biológico» para certificar la buena salud. Es probable que los países pongan más barreras en el camino de los migrantes, especialmente de países con sistemas de salud menos que satisfactorios y, especialmente, si la recuperación económica del coronavirus es lenta. Los migrantes probablemente serán percibidos (incluso cuando esto no esté justificado) como competidores con la población local por empleos. El aumento de la xenofobia es casi inevitable. Ideas tontas, como la campaña «Abrace a un chino» para combatir la xenofobia en Florencia, Italia, han sido contraproducentes.
A largo plazo, la opinión de que la inmigración es un derecho humano fundamental, como se promovió en el Pacto Mundial de Migración de la ONU y por algunas figuras dentro de la UE, probablemente enfrentará una resistencia creciente. La crisis del coronavirus ya ha demostrado que los países pueden tomar medidas que eran impensables hasta hace poco, especialmente porque las instituciones internacionales no han podido formular y ejecutar políticas efectivas.
La brecha entre los impulsos nacionalistas y las opiniones universalistas crecerá. En una entrevista de octubre de 2019, el ex primer ministro de Bélgica y presidente del grupo directivo Brexit del Parlamento Europeo, Guy Verhofstadt, podría afirmar que la soberanía de los países europeos «no existe en un mundo globalizado» (¡!). Afirmó que la única forma en que los países europeos pueden proteger sus intereses es «en un marco europeo y en la Unión Europea». Sin embargo, durante la pandemia del corona la UE no ha podido salvaguardar los intereses específicos de los países individuales. Como resultado, la mayoría de los estados europeos han optado por defender unilateralmente sus propios intereses y, como se mencionó, se han negado a prestar ayuda a otros países europeos.
El fracaso de la UE en formular y ejecutar una política unificada durante la crisis de inmigrantes/ refugiados de 2015 se atribuyó a la ideología nacionalista y al fracaso de países específicos (países de Europa del Este, en particular) en adoptar una perspectiva universalista progresiva. Esto no se puede decir de la crisis actual. La crisis del coronavirus no provocará un colapso de la UE, pero está fortaleciendo las preferencias nacionalistas a expensas de los enfoques transnacionales. Esto también aplica para el resto del mundo.
En tales circunstancias, Israel enfrenta peligros y oportunidades. El renovado ascenso del nacionalismo podría aumentar la xenofobia y el antisemitismo, como lo ha hecho en el pasado. Por otro lado, la idea liberal de que el «Estado nación» ha acabado su curso y que no hay lugar en el orden democrático liberal para los Estados nacionales (incluido el Estado nación judío), probablemente perderá impulso. Una mayor comprensión del nacionalismo fortalece la legitimidad del Estado de Israel, que es el principal proyecto nacional del pueblo judío.
Fuente: Instituto Jerusalén para Estrategia y Seguridad. 22/04/2020