Un pacto de defensa estadounidense-israelí: cómo garantizar que las ventajas superen las desventajas

Post thumbnailFoto: Dominio Público - Wikimedia
Fuente: Jerusalem Center for Public Affairs

  • La idea de un pacto de defensa entre Israel y Estados Unidos ya ha sido considerada y rechazada varias veces. Ambas partes son cautelosas al hacer compromisos que limitarían su libertad de acción y les obligaría a actuar militarmente en contextos que sus respectivas poblaciones no consideran vitales.

  • Israel se ha reservado el derecho de no intervención en conflictos que no afectan directamente a Israel, preservando su toma de decisiones independiente cuando se trata de usar su poder y, sobre todo, defendiendo el principio de que Israel debería poder defenderse por sí mismo.

  • Hasta la fecha, las expectativas de Israel acerca del dominio de la seguridad de los EE. UU. no se han cumplido en varios casos. Según acuerdos no escritos, Israel debe lidiar con las amenazas dentro de su propio entorno inmediato al tiempo que depende de la asistencia de los Estados Unidos en inteligencia, equipos y recursos, y se supone que Estados Unidos deben prevenir, con la ayuda de Israel, la aparición de amenazas estratégicas de segundo y tercer nivel para Israel y Estados Unidos.

  • En varias coyunturas críticas, Estados Unidos decidió preferir otros intereses sobre las necesidades de seguridad de Israel, permitió que las amenazas a su seguridad se intensificaran y lo obligó a extender sus capacidades al límite, con Israel dedicando enormes presupuestos a su defensa.

  • Sin embargo, un pacto de defensa estadounidense-israelí podría ayudar a promover el objetivo común de disuadir a Irán y frenar su actividad, al dejar en claro que la agresión contra Israel es equivalente a la agresión contra EE. UU. y provocaría duras contramedidas estadounidenses.

  • Tal pacto debe preservar la independencia de ambas partes en la toma de decisiones, en caso de desacuerdo sobre una acción conjunta; reforzar el principio de que Israel debe continuar siendo capaz de defenderse por sí mismo, en la medida de lo posible; y no debe poner nuevos límites a la capacidad de Israel para desarrollar lazos con otros estados importantes como China y Rusia.


La idea de un pacto de defensa entre Israel y Estados Unidos ya ha sido considerada y rechazada varias veces en el pasado. Ambas partes son cautelosas al hacer compromisos indeseables que limitarían su libertad de acción y les obligaría a actuar militarmente en contextos que sus respectivas poblaciones no consideran vitales.

También se consideró que el nivel de seguridad y la cooperación diplomática entre las dos partes es muy alto, en cualquier caso, y las ventajas de tal pacto no justificarían los cambios que implicaría el enfoque de seguridad de Israel. Israel se ha reservado el derecho de no intervención en conflictos que no afectan directamente a Israel, preservando su toma de decisiones independiente cuando se trata de usar su poder y, sobre todo, defendiendo el principio de que Israel debería poder defenderse por sí mismo.

Sin lugar a dudas, el renovado interés en el tema, que aparentemente es pragmático y más realista que en el pasado, surgió de motivos políticos para ayudar a Netanyahu y Trump a obtener apoyo interno. Al mismo tiempo, vale la pena considerar la idea. En última instancia, Dios está en los detalles, y si resulta posible cosechar las ventajas y minimizar los riesgos que conlleva dicha medida, entonces podría ser beneficioso para la seguridad de Israel.

La estrecha cooperación de seguridad entre los dos países se deriva de la afinidad ideológica, los intereses compartidos y sus compromisos mutuos con la seguridad del otro (mientras que, por supuesto, distingue claramente entre sus capacidades y estatus respectivos).

La relación bilateral también se basa en acuerdos y compromisos oficiales (como la Ley de Asignaciones Consolidadas, que garantiza la ayuda militar y de otro tipo de los Estados Unidos a Israel, y el acuerdo sobre la creación de un Grupo de Planificación Estratégica de Políticas [SPPG] entre Barak y Clinton en 1999).

Sin embargo, hasta la fecha, las expectativas de Israel acerca de los Estados Unidos en el dominio de la seguridad no se han cumplido en una gran cantidad de casos. De acuerdo con los entendimientos no escritos entre las partes, se supone que Israel debe lidiar con las amenazas dentro de su propio entorno inmediato al tiempo que depende de la asistencia estadounidense en inteligencia, equipos y recursos, y se supone que Estados Unidos debe evitar, con la ayuda de Israel, la aparición de amenazas estratégicas para Israel y los Estados Unidos desde el segundo y el tercer nivel.

Aunque estos entendimientos se han implementado en una gran cantidad de casos, en varios momentos críticos, Estados Unidos ha decidido preferir otros intereses sobre las necesidades de seguridad de Israel, permitió que las amenazas a su seguridad se intensificaran y lo obligó a extender sus capacidades al límite, con Israel dedicando enormes presupuestos y otros recursos a su defensa a expensas de otros asuntos importantes (algunos ejemplos notables, entre muchos, son el retraso del transporte aéreo en la Guerra de Yom Kippur, los ataques de Israel contra los reactores nucleares iraquíes y sirios, la falta de una acción decidida de los Estados Unidos para frustrar el proyecto de misiles de Irán en la década de 1990 y, sobre todo, el apoyo de Washington al acuerdo nuclear con Irán).

Segundo, las circunstancias políticas y de seguridad de hoy difieren considerablemente de aquellas en cuyo contexto la idea de un pacto fue contemplada en el pasado. La intensidad y la complejidad de las amenazas han aumentado significativamente, y a la luz de la actividad frenética de Irán en toda la región (Siria, Irak, Líbano, Gaza y Yemen), la distinción entre amenazas cercanas y distantes se ha erosionado. Al mismo tiempo, el grado en que los dos líderes se encuentran cara a cara con respecto a la identificación de las amenazas y la determinación de objetivos y formas de enfrentarlas no tiene precedentes.

Eso es cierto tanto para la amenaza nuclear y regional planteada por el régimen islámico en Irán como para la lucha contra el islam radical sunita en sus diversas formas. También es cierto en el contexto palestino, a medida que se realizan los preparativos para dar a conocer el "Plan Trump" y los esfuerzos continúan convenciendo a los palestinos para que adopten una narrativa que esté vinculada a la realidad, lo que permitiría avanzar en el proceso de paz. El cambio que ha ocurrido en la percepción y la política estadounidense también hace posible crear un marco regional para un pacto de defensa estadounidense-israelí que no hubiera sido factible en el pasado.

Por lo tanto, un pacto de defensa estadounidense-israelí podría ayudar a promover los objetivos comunes de los dos estados: sobre todo, disuadir a Irán y frenar su actividad al dejar en claro a Teherán que la agresión contra Israel es equivalente a la agresión contra Estados Unidos y provocaría duras contramedidas americanas. Tal pacto también podría profundizar aún más la inteligencia y la cooperación operativa entre las partes (de hecho, es muy extenso incluso hoy desde la actualización del estatus de Israel en 2014 a la de miembro estratégico especial en la OTAN, un estatus mantenido exclusivamente por Israel.

Anteriormente era un aliado especial no perteneciente a la OTAN, estatus igual al de varios otros países, incluidos los países árabes). Un pacto también podría mejorar aún más la calidad de las tecnologías y el equipo militar que Estados Unidos proporciona a Israel. Israel, en cualquier caso, no pone límites en su cooperación de seguridad con los EE. UU. y no tendría que alterar esta situación.

Al mismo tiempo, la redacción adecuada de dicho pacto debería dejar espacio a ambas partes para la toma de decisiones e iniciativas. Debería requerir consultas conjuntas, no necesariamente respuestas automáticas a la agresión contra cualquier país o sus intereses vitales comunes.

Tal pacto debe preservar la independencia de ambas partes en la toma de decisiones, en caso de desacuerdo sobre una acción conjunta; reforzar el principio de que Israel debe continuar siendo capaz de defenderse por sí mismo, en la medida de lo posible, y no poner nuevos límites a la capacidad de Israel para desarrollar lazos con otros estados importantes como China y Rusia. La incorporación de tal pacto en un marco regional podría, como se señaló, aumentar sus ventajas [de Israel].

En conclusión, la respuesta a la pregunta de si un pacto de defensa con los Estados Unidos es bueno para Israel depende más de su contenido que de su nombre o su contexto político inmediato, y las conversaciones sobre los detalles aún están por llegar (después de que un nuevo gobierno israelí tome su lugar). La buena voluntad estadounidense podría ayudar en la elaboración de un texto que justificaría tal pacto, y en la actualidad, parece que dicha buena voluntad existe en la Casa Blanca. Al mismo tiempo, Israel no debería optar por tal pacto a cualquier precio.




Acerca del General de Brigada (res.) Yossi Kuperwasser es director del proyecto de Desarrollo Regional del Medio Oriente en el Jerusalem Center for Public Affairs. Anteriormente fue director general del Ministerio de Asuntos Estratégicos de Israel y jefe de la división de Investigación de Inteligencia Militar de las FDI.