Trump y los “asentamientos”: Un análisis preliminar

Post thumbnailBenjamín Netanyahu y Donald Trump Foto Embajada de EE.UU. en Israel Wikimedia Dominio Público
La decisión de la Administración Trump de repudiar un enfoque anterior que consideraba ilegales a las comunidades israelíes situadas más allá de la "Línea Verde" ha sido elogiada y condenada. Si bien podría ser meritorio ver la medida como un esfuerzo para ayudar al primer ministro, Benjamín Netanyahu, o al menos romper el estancamiento electoral de Israel, hay motivos más profundos en juego. Trump y su Administración han hecho como su sello distintivo el desafío al disfuncional conocimiento convencional y a la inercia de la política exterior que elevan el proceso sobre los resultados. No obstante, aunque las calamidades vaticinadas de esta política no se han materializado, la falta de una Gran Estrategia por parte de la Administración hace que los beneficios sean difíciles de agregar.

El repudio de la Administración Trump de las políticas establecidas en la era Obama que consideraban a las comunidades israelíes situadas más allá de la Línea del Armisticio de 1949 (la "Línea Verde") "incompatibles con el derecho internacional" ha provocado alabanzas de algunos sectores y protestas de otros. ¿Pero por qué esta decisión y por qué ahora?

Los comentaristas han ofrecido interpretaciones predecibles basadas en sus perspectivas políticas. Para muchos, la decisión solo es explicable en términos de los esfuerzos de Trump para apuntalar la menguante fortuna política del primer ministro Benjamín Netanyahu. Dada la naturaleza transaccional de la política exterior de Trump y su abierta frustración con el actual embrollo electoral en Israel, no se puede descartar una decisión política sobre las comunidades judías de Cisjordania (o los "asentamientos" como se los conoce comúnmente) como un medio para romper este estancamiento sin más trámites. Pero esto debe verse atenuado por la declaración del secretario Pompeo de que la Administración estaba dispuesta a aplazar hasta el análisis y la supervisión de los asentamientos por parte de los tribunales israelíes.

Sin embargo, hay instintos más fundamentales en funcionamiento, a saber, la propensión demostrada por la Administración, de hecho, el entusiasmo absoluto por cortar los nudos Gordianos. El desafío de las "convenciones" y "normas" en materia de política exterior que elevan el proceso y la inercia sobre la innovación son los sellos distintivos del enfoque de Trump. El traslado de la embajada a Jerusalén, la guerra comercial con China, el apoyo al Brexit, el muro fronterizo con México, la retirada del tratado climático de París y el desfinanciamiento de la UNRWA son solo algunas de las decisiones más importantes que han provocado la ira de los "expertos". En todos los casos, la calamidad ha sido predicha pero no se ha materializado.

La sabiduría a largo plazo de estas y otras decisiones puede, por supuesto, ser cuestionada, junto con el momento de su anuncio. Pero el hecho es que el mundo no se ha acabado. Un ejemplo es que a pesar de las innumerables acusaciones de la "islamofobia" de Trump, la proverbial "calle árabe" no se ha levantado, excepto contra la dominación iraní. De hecho, se puede discutir que estas y otras decisiones hayan sido liberadoras de muchas maneras.

Una pregunta histórica importante es por qué las élites de política exterior han elevado el proceso por encima de los resultados. En parte, este es el legado de la Segunda Guerra Mundial, después de la cual se suponía que las instituciones (como la OTAN [Organización del Tratado del Atlántico Norte] y la CEE [Comunidad Económica Europea]) manejarían las relaciones internacionales, afiligranadas por grupos de expertos y organizaciones no gubernamentales, solo para volverse faltas de imaginación y egoístas, atadas a la inercia y fetichizadas. La innovación no era parte de la ecuación.

Parte de la respuesta está también en la naturaleza de las élites mismas: una burbuja atrapada en una cámara de eco de su propia creación (parafraseando a los asistentes de Obama)-. Pero la realidad perfora a menudo las burbujas de todos modos, y ha habido una ventaja, tanto en términos de revelar la naturaleza incestuosa y manipuladora del proceso de la política exterior en sí como en avanzar hacia nuevos resultados, para que el presidente de EE.UU. empuñe el palo de amasar.

El hecho de que Trump sea impetuoso e insensible, alternativamente insensible y se ofenda fácilmente frente a las críticas, es una ventaja perversa. Tras tomar notas cuidadosas sobre quién lo está atacando y en qué términos, calibra sus respuestas en consecuencia. Los ataques vehementes de las élites tradicionales de política exterior y los defensores de los palestinos probablemente le confirmarán que tenía razón. Lo mismo ocurre con las condenas de la UE [Unión Europea], Rusia y Turquía. Cuando los tontos y los bribones se enfurecen, eso sugiere que el objetivo era apto.

Las críticas más reflexivas y meditadas con respecto a esta y otras decisiones pueden tener la capacidad de influir en Trump y la Administración. Desafortunadamente, la crítica reflexiva tanto en tono como en contenido es escasa, tanto en el país como en el extranjero. Por el contrario, la oposición irreflexiva, reactiva y visceral a cada política o declaración de Trump, independientemente de sus méritos, ha sido el sello distintivo de la "resistencia" nacional e internacional. En gran parte, esto está motivado precisamente por la supuesta transgresión contra el "proceso" y las "normas ", es decir, la sabiduría convencional atada a la inercia y los expertos.

Pero el acto de argumentar a favor de la disfunción y la inercia, en este último caso, medio siglo de inmovilismo sobre lo que se debatió detrás de la escena durante las discusiones de la Resolución 242 de la ONU - "territorios" o "los territorios" - es revelador. Así sucedió con el traslado de la embajada de Jerusalén, que había exigido simultáneamente por el Congreso y prometido por los presidentes que luego siguieron el consejo de los "expertos" y lo retrasaron "por el interés nacional".

Un área obvia que ha sido expuesta como fraude es el miasma llamado derecho internacional. Durante décadas, esto ha significado en gran medida un conjunto de declaraciones políticas hechas por abogados en lugar de productos jurídicos razonados de instituciones creadas por tratados u otras convenciones. Inmediatamente ignorado, excepto donde los beneficios de las relaciones públicas pueden acumularse y usarse como un arma contra los países occidentales, y aplicado con vehemencia ridícula contra Israel, el derecho internacional ha dejado de proporcionar cualquier tipo de marco global para los derechos individuales, y mucho menos restricciones al poder del estado.

La nueva decisión de Estados Unidos sobre los territorios en disputa tiene la estrecha ventaja de reconocer implícitamente que las circunstancias históricas, como la naturaleza defensiva de la Guerra de los Seis Días y la geografía única del sur de Levante, deben tenerse en cuenta en un acuerdo negociado entre Israel y los palestinos. La desventaja es que los "Estados ocupantes" como Turquía, que no prestaron atención al derecho internacional y no han pagado un precio por sus conquistas territoriales, verán la decisión como una validación de sus propias acciones. Tener en cuenta las consecuencias imprevistas no es un fuerte de Trump.

Las políticas transgresivas del presidente son individuales y se suman sistemáticamente, pero carecen de la visión holística de un nuevo sistema internacional. ¿Qué viene después y con qué principios se debe predicar un nuevo sistema? ¿Por qué hay énfasis en algunos problemas y no en otros? En este sentido, la indulgencia continua de Washington de malos actores como Turquía sigue siendo inexplicable. ¿Es un intento de crear un baluarte contra Irán y/o defender a la OTAN y Europa? ¿O refleja una creencia genuina de que el régimen neo-otomano puede ser devuelto al redil occidental? Más allá de esto hay problemas aún mayores. ¿Existe un concepto de contención para China, o en el corto plazo para promover la libertad en Hong Kong e Irán, como un medio para crear un mundo estable y cuasi-multipolar? Sin una Gran Estrategia, el riesgo de incoherencia y nueva inercia es muy real. Lamentablemente, la estrategia y la articulación no son el estilo de Trump.

Sin embargo, la decisión de los "asentamientos" es aquella en la que se ha derribado un proceso transparentemente ineficaz. Queda por verse si será reemplazado por los cimientos de una nueva era de negociaciones israelí-palestinas en el contexto de un énfasis revitalizado en la ley, o si se convertirá en otro cambio de una serie de acuerdos transaccionales cada vez más arraigados. Sería prudente que Israel argumentara a favor de lo primero, incluso si se beneficia de lo último.

Fuente: BESA Centro Begin-Sadat de Estudios Estratégicos