El derrocamiento de Hamas y la entrega del gobierno de Gaza a Mahmoud Abbas no traerán una solución al problema de Gaza. Después de todo, fue Yasser Arafat, el antecesor de Abbas como líder de la OLP, quien transformó a Gaza en un hervidero terrorista imposible de erradicar, al burlarse de los Acuerdos de Oslo que había firmado. La solución al problema de Gaza no se encuentra en Ramallah, sino en el interior histórico (hinterland) de la Franja: la península del Sinaí.
Cuando un solo cohete lanzado desde Gaza hacia el centro de Israel obliga al primer ministro israelí a cancelar una importante lista de reuniones en Washington y regresar de inmediato a Jerusalén, es claro que la Franja se ha convertido en una amenaza estratégica importante en lugar de un problema controlable de terrorismo. Sin embargo, mientras que el discurso público sobre la última conflagración gira en torno a la deseable respuesta de las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI) al creciente descaro de Hamas, con las recomendaciones habituales que van desde asestar un duro golpe que «restaure la disuasión perdida» a una campaña para vencer a Hamas; vale la pena echar un vistazo más amplio sobre cómo se produjo el problema de Gaza, en primer lugar.
Una ciudad en un callejón sin salida.
La tendencia actual es ver al problema de Gaza como si se hubiera originado en la población de refugiados que creció allí después de la Guerra de Independencia de 1948. Sin embargo, tendría más sentido retroceder unos pasos más y considerar la ubicación geográfica milenaria de la ciudad como una estación intermedia en la antigua carretera, entre Asia y África, entre Mesopotamia y Egipto.
Sin esa ruta principal como fuente, Gaza no puede volver a ser lo que era. Incluso después del trazado de la frontera internacional en 1906 por Gran Bretaña (que controlaba Egipto desde 1882) y el Imperio Otomano, el tráfico a través de Gaza no se detuvo. Fue el establecimiento del Estado de Israel lo que bloqueó esta antigua ruta, separó a Egipto del este árabe (mashriq) y convirtió a Gaza en un callejón sin salida en el borde del territorio egipcio.
El tratado de paz israelí-egipcio de marzo de 1979 exacerbó considerablemente el problema de Gaza. En un movimiento astuto, el presidente Anwar Sadat trasladó el problema de Gaza exclusivamente hacia el ámbito de Israel. Después de que la ciudad israelí de Yamit y las aldeas vecinas fueran arrasadas y en la totalidad del Sinaí se restaurara la soberanía egipcia hasta la frontera internacional de 1906; Gaza ya no podía desarrollarse hacia el oeste en el espacio abierto potencial entre Rafah y El Arish. Así, la Franja fue cerrada en la dirección egipcia y depositada en la puerta de Israel como una olla a presión urbana al borde de la explosión.
Sadat puso así en marcha la transformación de Gaza y Cisjordania en una sola entidad e hizo a Israel el único responsable de resolver el problema palestino en los territorios que tenía. Como Ezer Weizmann, el ministro de Defensa en el momento de las negociaciones de paz entre Egipto e Israel, lo puso en el décimo aniversario del tratado de paz: «Tengo la sensación de que [el primer ministro Menachem] Begin está sentado en casa, no por las razones comúnmente asumidas [es decir, la Guerra del Líbano de 1982], porque se dio cuenta de que con la firma de los Acuerdos de Camp David de 1978 puso el futuro del ‘Gran Israel’ en una mala situación, si no en peligro».
Los Acuerdos de Oslo de 1993 y el establecimiento de la Autoridad Palestina marginaron aún más a Gaza en comparación con el centro gubernamental y económico de Ramallah. La discusión sobre una solución estratégica al problema de Gaza debe, por lo tanto, comenzar con el trasfondo geográfico que generó la aflicción de la Franja como un territorio sin salida. Incluso si las FDI sacan a Hamas del poder, el aprieto de Gaza continuará y requerirá una solución que no se puede ser encontrada únicamente en el dominio de la responsabilidad de Israel.
¿Y qué pasa después de la toma del poder?
A lo largo de los años, la cuestión del objetivo de una operación terrestre en Gaza se ha convertido en un dilema complejo. Uno puede ver cuánto han cambiado las cosas simplemente leyendo la definición de la IDF de la meta de la ofensiva en su doctrina básica de combate: «Una ofensiva busca imponer un cambio en la realidad político-estratégica existente al aplicar la soberanía del estado conquistador al territorio conquistado».
Ahí yace la pregunta básica sin respuesta: ¿es deseable que Israel conquiste Gaza y vuelva a imponer su gobierno, como en los días anteriores a Oslo? Si no, la derrota militar de Hamas requiere una respuesta a la pregunta de a quién se le debe dar el control de la Franja. ¿Debería Israel sacrificar a sus hijos para servir Gaza en bandeja de plata a Mahmoud Abbas? Después de todo, fue Yasser Arafat, el antecesor de Abbas como líder de la OLP, quien transformó a Gaza en un foco terrorista imposible de erradicar en flagrante violación de los Acuerdos de Oslo que había firmado.
Este tipo de dilema no es exclusivo de Israel. Unas pocas semanas después de los ataques terroristas del 11 de septiembre, el ejército de Estados Unidos respondió atacando a las fuerzas talibanes en Afganistán. Desde entonces, junto con las tropas de la OTAN, las fuerzas estadounidenses se han empantanado en un intento inútil de crear un gobierno estable en el país. Las FDI tienen indudablemente la capacidad de derrotar a Hamas, pero esto podría convertirse en una victoria pírrica.
Es irónico que quienes presionan por una victoria en Gaza sean las mismas personas que abogan por la retirada total de Cisjordania, basando su disposición a asumir los riesgos de seguridad de tal retirada en estas cuatro premisas claves:
- La separación territorial, incluyendo una evacuación masiva de barrios judíos, definirá las fronteras, reducirá los puntos de fricción y fomentará la estabilidad.
- Si la estabilidad es socavada al punto de una amenaza de seguridad intolerable, las FDI lanzarán un ataque preventivo que aplastará la amenaza del futuro Estado palestino.
- Las FDI, con su superioridad perenne, podrán eliminar dicha amenaza de seguridad en unos pocos días.
- La retirada de Cisjordania y el fin de la «ocupación» asegurarán un amplio apoyo internacional para las operaciones militares israelíes de ese tipo.
La situación de seguridad desde la retirada unilateral de Gaza en 2005 en general, y la violencia del año pasado en particular (desde disturbios a lo largo de la valla fronteriza hasta globos incendiarios e intercambios de disparos entre Israel y Hamas) ponen de relieve lo hueco de estas suposiciones y la amenaza existencial que acompaña su adopción.
No menos importante, esto tiene implicaciones de gran alcance para diseñar la estrategia de Israel en Gaza: es decir, que la solución al problema de la Franja no vendrá de Ramallah. El centro de gravedad para tratar con el problema palestino debería, en cambio, trasladarse de Ramallah a Gaza, con el objetivo de crear vínculos económicos y de infraestructura entre Gaza y su interior histórico: la península del Sinaí.