El dilema de la anexión del Valle del Jordán: un enfoque realista

Post thumbnailPlantación de Palmeras en el Valle del Jordán Foto: Garry Walsh Trocaire Flickr Wikimedia CC BY 2.0
La intención declarada del nuevo gobierno israelí de allanar el camino para la implantación de la soberanía en ciertas partes de la Ribera Occidental, con la bendición de la administración Trump, está provocando un debate vigoroso. Las oscuras profecías de los israelíes "liberales" y de los funcionarios de la UE sobre las graves consecuencias que resultarían de la anexión son exageradas y oscurecen el valor estratégico vital del Valle del Jordán para la seguridad de Israel.

El artículo 29 del acuerdo de gobierno de unidad nacional entre el partido Likud del primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu, y la coalición Azul y Blanca de Benny Gantz, acordado el 20 de abril de 2020, abre la puerta a las anexiones territoriales en la Ribera Occidental. La redacción exacta es: "A partir del 1 de julio de 2020, el Primer Ministro podrá presentar el acuerdo alcanzado con Estados Unidos, con respecto a la aplicación de la soberanía para su discusión por el gabinete y el gobierno y para la aprobación del gobierno y/o la Knéset.

El nuevo gobierno israelí parece dispuesto a promover la aplicación de la soberanía en partes de la Ribera Occidental, específicamente en el Valle del Jordán, que es de suma importancia para la seguridad de Israel. Esta no es la primera vez que se sugiere una iniciativa de este tipo, pero debido a que es muy controvertida, ningún gobierno anterior se ha atrevido a intentar hacerla realidad.

En enero de 2014 los partidos de oposición rechazaron una propuesta para anexar el Valle del Jordán con su propio proyecto de ley para evitar tal acción. "El proyecto de ley de dos Estados", tal como lo propuso el laborista MK Hilik Bar, apoyado por los laboristas MK, Meretz y Shas, afirmó que el estado final de Cisjordania solo puede determinarse en el marco de una solución de dos Estados para el conflicto palestino-israelí. El Partido Laborista dijo en un comunicado, "Anexar el Valle del Jordán es sabotear Israel en negociaciones diplomáticas, dañar los esfuerzos del Primer Ministro para llegar a una solución de dos Estados y profundizar la brecha que ya existe entre nosotros y Estados Unidos".

Si bien el debate interno israelí se ha mantenido prácticamente igual, se produjo un cambio fundamental en la Casa Blanca que abrió nuevas posibilidades. La inauguración de Donald Trump condujo a una serie de iniciativas estadounidenses en apoyo a los intereses israelíes. Una indicación de una renovada proximidad estadounidense con Israel fueron estas palabras del secretario de Estado de Estados Unidos, Mike Pompeo, el 23 de abril de 2020: “En cuanto a la anexión de la Ribera Occidental, los israelíes finalmente tomarán esas decisiones. Esa es una decisión israelí. Y trabajaremos en estrecha colaboración para compartir con ellos nuestros puntos de vista sobre esto en un entorno privado".

Esto se escuchó en todo el mundo como una oportunidad para el gobierno israelí que los estadounidenses tal vez nunca repitan.

Los grupos de expertos locales y los influyentes grupos de presión judíos lanzaron rápidamente una feroz campaña para evitar cualquier iniciativa de anexión israelí. Un grupo particularmente estridente son los Comandantes para la Seguridad de Israel (CIS), que está compuesto por 220 generales, almirantes y líderes israelíes retirados del Mossad, Shin Bet y la policía. El 3 de abril, CIS colocó un anuncio de página completa en los periódicos israelíes instando a sus antiguos colegas, a saber, Gantz y Gabi Ashkenazi, ambos ex jefes de personal de las FDI, a insistir en bloquear la anexión unilateral del Valle del Jordán. Unos días después, 149 prominentes líderes judíos estadounidenses se unieron al Foro de Política de Israel en un llamado similar. Poco después, 11 miembros del Congreso de Estados Unidos emitieron otra advertencia sobre las consecuencias negativas de tal medida.

Todos estos grupos acordaron que la anexión sería contraproducente, si no completamente fatal, para la perspectiva de una eventual solución de dos Estados. Además, argumentaron que la anexión podría socavar los tratados de paz de Israel con Egipto y Jordania, que son un pilar importante de la estrategia regional de Estados Unidos. Y además, este imprudente movimiento no solo tendría consecuencias adversas para la seguridad de Israel, también tendría implicaciones para el futuro de Israel como democracia judía.

El 20 de abril, J Street emitió una dura declaración denunciando una profunda alarma de que "en medio de la actual crisis de la Covid-19, el primer ministro Netanyahu ha formado un nuevo gobierno israelí que parece capaz y decidido a llevar a cabo la anexión unilateral de los territorios palestinos ocupados en la Ribera Occidental, con la aprobación de la administración Trump, en solo unos meses". J Street advirtió que "cualquier anexión se llevaría a cabo con la intención deliberada de evitar la creación de un Estado palestino independiente al lado de Israel, y una resolución negociada del conflicto palestino-israelí… Sería desastroso para los intereses de Israel, así como una asquerosa violación de los derechos palestinos”.

No es sorprendente que la ONU y la UE advirtieran a Israel que no anexe ninguna parte de la Ribera Occidental ocupada.

En un documento detallado que evalúa la idea de una iniciativa israelí para anexar ciertas áreas en la Ribera Occidental en el contexto del "Acuerdo del siglo" de Trump, el Instituto de Estudios de Seguridad Nacional (INSS) de la Universidad de Tel Aviv concluyó el 26 de abril que "La implementación unilateral de la soberanía en Judea y Samaria, sin un intento auténtico de llegar a un acuerdo con la Autoridad Palestina… durante este período de la crisis del coronavirus, no solo no mejorará la postura estratégica de Israel y su capacidad para hacer frente a los desafíos del presente y del futuro, tanto los relacionados con el coronavirus como los que no están vinculados a la crisis, sino que tal gestión socavará la visión fundamental de Israel, a saber, ser judío, democrático, seguro y ético, que lucha por la paz con sus vecinos".

Este punto de vista está anclado en el enfoque tradicional de la izquierda israelí, que predica una solución de dos Estados al tiempo que subestima los beneficios únicos para Israel del "Acuerdo del Siglo". La conclusión de su argumento es que debido a que el plan de paz de Trump es fundamentalmente poco realista, no tiene sentido que Israel busque cualquier oportunidad que su administración parezca brindarle para anexarse ​​el Valle del Jordán.

Los comentaristas "liberales" israelíes anticipan ramificaciones rápidas y terribles de una decisión de anexar partes de la Ribera Occidental. Tienen visiones oscuras de una intensificación de la violencia entre Israel y los palestinos y una ruptura de las relaciones por parte de Jordania y Egipto, que incluso podrían llegar a anular sus tratados de paz con Israel. Advierten que los Estados del Golfo que han estado cooperando tácitamente con Israel en los frentes de seguridad e inteligencia detendrán su cooperación; la UE condenará Israel en los términos más enérgicos posibles; decenas de países reconocerán el Estado palestino; el movimiento BDS se intensificará significativamente; el antisemitismo alcanzará nuevas alturas; Israel se convertirá en un estado paria, y más.

Estos pronósticos apocalípticos son una pesadilla aterradora que, de ser cierta, debería disuadir a cualquier formulador racional de políticas en Israel de implementar la anexión, incluso a pequeña escala. Pero esas visiones intransigentes no son realistas y contienen mensajes ocultos que deben exponerse y evaluarse.

Advertencias similares fueron emitidas por grupos de expertos y políticos de izquierda con respecto a iniciativas israelíes anteriores, como aplicar la soberanía israelí a los Altos del Golán (1981), unir Jerusalén (1967) e incluso declarar Jerusalén la capital de Israel (1949) y mudar los ministerios del Gobierno a Jerusalén (1951). Como dijo David Ben-Gurión en 1955: "Nuestro futuro no depende de lo que digan los gentiles, sino de lo que harán los judíos".

Considere el riesgo que supuestamente representa la anexión del Valle del Jordán al acuerdo de paz israelí-jordano. El CIS ha enfatizado este riesgo en varias ocasiones, de una manera que sugiere un vínculo inquebrantable entre el reino hachemita y el Valle del Jordán. De hecho, el nombre árabe del Valle del Jordán es Ghor al-Urdun, que se refiere al río Jordán, no al Estado. Además, el 31 de julio de 1988, el difunto rey Hussein anunció formalmente su decisión de retirarse políticamente de la Ribera Occidental, dejando la OLP para llenar el vacío político.

Es cierto que los funcionarios jordanos han hecho declaraciones de línea dura sobre el "Acuerdo del siglo", pero parece que su principal preocupación era un posible daño al estatus de Jordania en Jerusalén. En palabras del rey Abdalá, "Jerusalén es una línea roja; estamos siendo presionados, pero la respuesta será un rotundo, ¡no! La segunda consideración es el llamado de Estados Unidos a naturalizar a los refugiados palestinos en Jordania, que el régimen considera una grave amenaza para el trono y la estabilidad de Jordania".

El Valle del Jordán estaba en la agenda de una reunión entre el primer ministro jordano Ayman Safadi y su homólogo palestino, Riad Maliki, el 24 de abril. Los ministros advirtieron que una anexión israelí del Valle del Jordán y los asentamientos en la Palestina ocupada "matarían" la solución de dos Estados y socavaría las posibilidades de paz. Hicieron un llamado a la comunidad internacional para combatir cualquier esfuerzo de este tipo y evitar un empeoramiento de las tensiones, especialmente ahora, cuando se requieren esfuerzos unidos para enfrentar la crisis del coronavirus.

En una entrevista en MSNBC el 29 de septiembre de 2019, el rey Abdalá emitió una advertencia: “Si la política es anexar Cisjordania, eso tendrá un gran impacto en la relación israelí-jordana y también en la relación egipcia-israelí, porque somos los dos únicos países árabes que tienen paz con Israel… Si hay un recuadro que se está marcando para que cierto gobierno obtenga todo lo que quiere, sin dar nada a cambio, ¿cuál es el futuro? ¿A dónde vamos a ir a menos que podamos lograr que israelíes y palestinos se unan, vivan juntos y sean el mensaje para el futuro?”.

En una entrevista en Francia el 24 de enero de 2020, el rey dijo: “¿Qué significa la anexión del Valle del Jordán, después de que Trump ya reconoció Jerusalén como la capital de Israel, le dio permiso para anexar los Altos del Golán y reconoció la legitimidad de algunos de los asentamientos?”. Unas semanas más tarde, un experto jordano de alto rango dijo en una entrevista con Haaretz: “Todo esto significa que Jordania ha dejado de ser un elemento importante en el proceso de paz”.

El enfoque jordano hacia la posibilidad de anexión israelí del Valle del Jordán suena más como una burla a la Autoridad Palestina que como una "alerta de guerra". Si es así, esto podría sugerir que el régimen confía en que puede mantener la estabilidad si se implementa la iniciativa israelí. En el nivel estratégico, esto podría implicar que abolir el tratado de paz con Israel no se considera una opción realista en Amán. Una encuesta realizada en febrero por el departamento de Encuestas de Opinión Pública y Encuestas de Campo en el Centro de Estudios Estratégicos de la Universidad de Jordania respalda esta evaluación, al rechazar la ruptura de las relaciones con Israel como respuesta a la declaración de soberanía de Israel sobre parte de Cisjordania.

Contrariamente al paradigma del INSS con respecto a la "anexión bajo el encubrimiento del coronavirus", que lo pinta como una oportunidad a corto plazo, un rango más realista para aplicar la soberanía israelí sobre el Valle del Jordán es el mandato del presidente Trump en la Casa Blanca. Nadie puede predecir quién se sentará en la oficina oval el 20 de enero de 2021, pero Israel tiene al menos hasta el final de su primer mandato y posiblemente cuatro años más.

Las oscuras profecías proclamadas por grupos "liberales" y "progresistas" en Israel y en el extranjero con respecto a la posible anexión del Valle del Jordán son exageradas y oscurecen la importancia estratégica del Valle del Jordán para la seguridad de Israel. Como dijo Netanyahu: “El Valle del Jordán tiene una importancia suprema en el contexto de la seguridad del Estado de Israel. El Medio Oriente es inestable y violento. El Valle del Jordán es un cinturón defensivo estratégico para el Estado, y sin él, la inundación fundamentalista podría llegar a Israel hasta la región de Dan".

Como observó el gran escritor, historiador y filósofo francés Voltaire: “Las oportunidades no se deben desaprovechar. Raramente nos visitan dos veces”.

Fuente: Centro Begin-Sadat para Estudios Estratégicos-BESA




El Dr. Raphael G. Bouchnik-Chen es un coronel retirado que se desempeñó como analista senior en Inteligencia Militar de las FDI. Es PhD de la Universidad de Jinan, China. Se especializa en asuntos de Medio Oriente e internacionales. Sirvió durante 26 años en la inteligencia militar de las FDI en varias tareas de alto nivel, incluido como jefe del departamento de Revisión. Sirvió durante tres años en la oficina del Primer Ministro y en el ministerio de Defensa, y cumplió una misión diplomática en Lejano Oriente.