Coronavirus: La improvisación es la clave para una respuesta exitosa

Foto: Pixabay

La crisis del coronavirus es el tipo de evento extremadamente raro y de consecuencias masivas que eclipsa todas las lecciones que hemos aprendido en el pasado. Abordarlo requiere un sistema de pensamiento abierto, flexible, multidimensional, descentralizado y multicéntrico que esté libre de paradigmas organizacionales estrictos.

Anna Karenina, de Tolstoi, comienza con la conocida frase: «Todas las familias felices son iguales; toda familia infeliz es infeliz a su manera». Aplicando esta lógica a situaciones de emergencia, se puede decir: “Todas las situaciones de rutina son iguales; pero cada situación de emergencia es una emergencia a su manera».

A pesar de que esta crisis sin precedentes ha ido mucho más allá de las predicciones más extravagantes los expertos continúan pidiendo una gestión centralizada por parte de una organización estatal autorizada que esté preparada para hacer frente a situaciones de emergencia. Estos expertos suponen que las emergencias son fundamentalmente similares, tienen componentes genéricos y pueden ser manejadas por expertos, organizaciones y estructuras designadas que se prepararon de antemano para la tarea, incluso en el caso de un agente de destrucción que ninguno de estos expertos había escuchado mencionar antes del 7 de diciembre de 2019.

El coronavirus se puede definir como un Incidente Sorpresa de Víctimas Masivas (SMCI por las siglas en inglés), un fenómeno único que difiere de los escenarios en el espectro de «calma a guerra» en que cada etapa del evento es «disruptivo de la rutina». Aunque el virus no es un caso de un fenómeno caótico completamente al azar es un SMCI sin precedentes, con características que la humanidad no ha investigado ni experimentado hasta la fecha. Esto se evidencia por la multitud de enfoques y métodos diversos e incluso contradictorios con los que docenas de países intentan lidiar con el virus.

Mientras que la vida durante los períodos de calma y guerra se lleva a cabo de manera relativamente ordenada y estable dentro de los contornos de patrones familiares y organizados, un SMCI conlleva situaciones más complejas que caracterizan sistemas dinámicos y no lineales. Cientos de variables pueden estar involucradas simultáneamente. Por lo tanto, las situaciones de SMCI no deben compararse con la guerra, que difiere diametralmente en términos de lógica operativa, reglas, doctrinas, métodos de operación, tasas de respuesta y herramientas de gestión. Ver un SMCI como un caso de guerra es fundamentalmente erróneo y es probable que tenga muchas más víctimas que las causadas por el desastre en sí. Desafortunadamente, muchos funcionarios de seguridad tienen dificultades para distinguir entre los dos y, por lo tanto, dificultan considerablemente la lucha para superar el coronavirus.

Como se señaló, un SMCI no tiene precedentes por naturaleza. Esto significa que se han invertido hechos y suposiciones básicos, junto con los conjuntos de reglas que regularizan, canalizan e impulsan las operaciones. Aquellos que recurren a marcos y formatos familiares para abordar la crisis actual, es decir, que recurren a herramientas y medios que fueron preparados y utilizados en el pasado, ignoran la singularidad del evento. Salvo un milagro, esta es una receta segura para el fracaso.

Uzi Arad, por ejemplo, ex asesor de seguridad nacional del primer ministro Benjamín Netanyahu, ha criticado duramente el manejo del gobierno de la crisis del coronavirus, caracterizándolo como el tipo de improvisación que, según él, siempre ha tipificado el comportamiento de Israel. En su opinión, el nombre del juego es preparación previa: preparación organizacional, preparación en reservas de emergencia y preparación conceptual.

Ese argumento refleja un malentendido básico de la naturaleza sin precedentes de una SMCI. Para lidiar con un desarrollo masivo que nunca antes ha ocurrido los encargados de la toma de decisiones deben emplear un sistema de pensamiento abierto, flexible, multidimensional, descentralizado y multicéntrico que esté libre de paradigmas fijos. En una SMCI, el pensamiento debe ser dinámico, intensivo y resuelto a un ritmo de horas e incluso minutos, no semanas. Eso a su vez requiere un sistema que pueda formar una imagen instantánea de la situación y llegar a un diagnóstico. Eventualmente surgirá una imagen más profunda para los líderes y gerentes, pero eso llevará años de investigación y análisis del evento que necesariamente se llevará a cabo en retrospectiva. En este momento, se necesita un enfoque de gestión.

Algunos ven al establishment de defensa como el cuerpo más adecuado para combatir el coronavirus, pero probablemente fallaría, porque una SMCI socava los mecanismos básicos de defensa que subyacen a la sensación de seguridad de los ciudadanos israelíes. La comunidad de inteligencia no puede advertir; la fuerza aérea no puede interceptar; las fuerzas terrestres no pueden ganar y Home Front Command tendría dificultades para desempeñar el papel de rescatista.

El establishment de defensa llevó a cabo una política extraordinaria del gobierno civil cuando evacuó Gush Katif en el verano de 2005. Sin embargo, ese no fue el caso de un SMCI sino una decisión política que dio a las FDI [Fuerzas de Defensa de Israel] y al establishment de defensa amplios márgenes de seguridad: tenían un año para organizarse y medio año para entrenarse.

Debido a que no se había producido un SMCI en Israel antes del coronavirus, el establecimiento de defensa no tiene experiencia en el manejo de alguno. Ha tenido que aprender de la experiencia de los demás evitando la imitación ciega. Es probable que esa experiencia indique, entre otras cosas, que bajo condiciones de SMCI, recurrir a estándares que se han preparado y determinado de antemano es innecesario e incluso puede ser restrictivo y perjudicial.

En una SMCI lo que se presenta como una supuesta solución «seria», es decir, una que no se improvisó sobre la marcha en respuesta a la situación en desarrollo, probablemente resultará no solo irrelevante sino contraproducente, mientras que lo que se describe despectivamente como «la improvisación» resultó ser la respuesta correcta. Este es el quid del debate básico con quienes critican el papel principal del Consejo de Seguridad Nacional en la lucha contra el coronavirus. Caracterizan su toma de decisiones como una improvisación que no existe en ningún país avanzado con un consejo de seguridad nacional organizado (como Gran Bretaña o Estados Unidos), mientras que señalan que en esos países la lucha para superar el virus no se ha confiado a ese cuerpo.

El concepto de improvisación requiere una consideración crítica. No hay duda de que los sistemas modernos basados en tecnología, como los sistemas ferroviarios y de aviación, requieren una gestión centralizada organizada y sistemática. Cuando ocurre un accidente en uno de estos, se puede diagnosticar una falla específica (técnica, humana o gerencial) derivada de una falla en la preparación sistemática requerida. Y aquí está precisamente la diferencia entre manejar un accidente sistémico y lidiar con un desastre sorpresa multidimensional que, por naturaleza, incluye más que aspectos técnicos y requiere (a diferencia de un accidente de tren o avión) un ajuste holístico rápido a una situación que no tiene precedentes. El impulso natural de confiar en formatos organizativos familiares que se prepararon de antemano es un obstáculo para el manejo adecuado de una crisis grave.

Fuente: Centro Begin-Sadat para Estudios Estratégicos BESA

Compartir
Subscribirse
Notificarme de
guest
0 Comentarios
Inline Feedbacks
Ver todos los comentarios