“Ser judío es tener que justificar la existencia…”, Edmond Jabés, El libro de las preguntas.
El odio, propone C.F. Alford en el libro The Psychology of Hate, es “como una elección de esclavitud para con otro con el objetivo de otorgarle significado, estructura y conexión al frágil yo”.
Uno se convierte en esclavo del objeto del odio, depende de él para encontrar un sostén para la propia existencia. El odio compartido hacia un mismo sujeto brinda la posibilidad de interrelación con otros que encuentran el mismo alivio, el mismo subterfugio con esa táctica. El antisemitismo parece ser, además, el punto donde los extremos se encuentran y confunden: la extrema izquierda y la extrema derecha en una postura común.
El antisemitismo, entiendo, tiene una definición simple: es un acto contra un judío o un organismo judío por el mero hecho de ser judío. Sea cual sea este acto. Sea cual sea su justificación. En este sentido apunta el ensayo Islamic Anti-Semitism in Historical Perspective de la Anti Difamation League (ADL): “Cuando sionista se convierte en una palabra maldita…, cuando los israelíes son caricaturizados como `ostjuden' y la imaginería de los libelos de sangre aplicados al primer ministro de Israel, nos hemos ido, claramente, más allá de la oposición a políticas y acciones concretas y entrado en la esfera del antisemitismo quimérico”.
Justamente es en esa oposición o crítica, en contraposición al rechazo visceral y a un apoyo acrítico a la causa palestina (como coartada para la expresión del antisemitismo), donde se encuentra la línea indudable de lo que es antisemitismo y crítica. Al traspasarla se pierde la consistencia, la práctica de la justicia y la coherencia; se viola la exigencia de un estándar justamente aplicado a todas las naciones. No reconocerlo es, también, antisemitismo.
La profesora Jean Bethke Elshtain, de la Universidad de Chicago, en una entrevista de abril de 2007 en el programa Voices on Antisemitism del United States Holocaust Memorial Museum, remarcaba que lo preocupante de las teorías conspirativas antisemitas “es el hecho de que estén siendo divulgadas a través de internet y distintos medios de comunicación que de alguna manera le dan legitimidad a estas teorías conspiratorias. Antes, los personajes que creían en estas difamaciones y que las comunicaban eran percibidos como sujetos aislados y perturbados”.
En la actualidad, a menudo los propios periódicos devienen, a través de los comentarios de las noticias en sus páginas web, en amplificadores de emociones, en un medio de difusión para ideas y opiniones discriminatorias que, al estar de alguna manera “aprobadas”, no se tienen como tales, sino como expresiones de los pareceres de los lectores, sin implicaciones negativas; un reflejo del sentir colectivo que, en realidad, no deja de ser, en este caso, el de la minoría que suele visitar dichos blogs con asiduidad y opinar recurrentemente sobre el mismo tema. Esta nueva dinámica propicia un cambio desde el que meramente era receptor de información hacia un sujeto que busca la información para comentar y así reafirmar y propagar su credo o ideología.
Se sabe que determinada noticia puntual convocará a los visitantes habituales, lo que convierte al sitio en un foro en toda regla, en el que la crónica juega el papel de aviso, de llamada, y en el que el catálogo de falacias es evidente: utilización de términos puramente emotivos para endosar valoraciones morales; sesgos a la hora de interpretar los hechos; apelación al “sentido común”; incremento de los límites de aceptación (en el caso de Hamás es clarísimo al punto al que se ha arribado en este aspecto: el lanzamiento de misiles desde Gaza está tan ampliamente “aprobado” que no figura en las crónicas sino como “respuesta a”); estereotipado, asociación de cualidades negativas de una entidad, persona u objeto a otro para desacreditar al segundo (el Maguén David convertido en una esvástica, por ejemplo, o asociar el Apartheid a Israel).
Materia prima: Los Protocolos de los Sabios de Sión
Es llamativo que haya gente dispuesta a creer que existe un grupo de personas urdiendo planes de dominación que son de una gravedad y astucia tales que justifican cualquier acción Y que a la vez, esas mismas personas, capaces de concebir un programa de control mundial tan certero, dejarán constancia escrita de tales planes con un estilo auto-inculpatorio tan flagrante.
Tamañas falta de encubrimiento no se condicen con una amenaza semejante. Mas no importa cómo se manufacturen los engaños y mentiras, cómo se estructuren de manera que tengan un mínimo de coherencia, un parecido aunque sólo sea lejano con un argumento lógico; siempre parece haber alguien predispuesto a creer que el judío es la maldad en persona.
Los libelos y las caricaturas no dejan de ser meros remakes, repeticiones que sirven hoy como sirvieron hace tanto tiempo atrás porque hay sujetos deseando creer en el engaño. Por eso, los Protocolos siguen tan vigentes como hace unos cien años atrás.
A pesar de que ya en 1921 The Times, de Londres, publicó una serie de tres artículos, escritos por Philip Graves, donde se mostraba que los Protocolos eran un plagio de un libro francés, Diálogo en el infierno entre Maquiavelo y Montesquieu, de Maurice Joly. La única diferencia notable entre el libro de Joly y los Protocolos es que, en el caso del primero, se trata de una sátira política dirigida al Gobierno de Napoleón III en Francia durante el Segundo Imperio, y no se menciona a los judíos.