Los actos de terrorismo que cobraron varias vidas en la castigada zona de Hebrón no tuvieron el efecto, seguramente buscado por los criminales, de entorpecer las negociaciones que tuvieron lugar en la capital de Estados Unidos.
Los voceros de todas las partes denunciaron la violencia y subrayaron que ella no debe impedir el progreso en las tratativas, que parecen haber dejado más o menos satisfechos a todos los protagonistas, seguramente en medidas diferentes.
La reunion fue a todas luces un encuentro a muy alto y prometedor nivel. Es menester reiterar que el presidente Obama congregó a un segmento muy representativo de la comunidad internacional: los Estados Unidos y Rusia, las Naciones Unidas y la Unión Europea, para configurar, junto con los jefes de gobierno de los dos paises arabes que firmaron la paz con Israel, Egipto y Jordania, un marco apropiado para el encuentro directo entre las partes en el conflicto, Israel y la Autoridad Palestina.
Biniamín Netaniahu y Abu Mazen se mostraron a la altura y en sus exposiciones es legítimo ver un compromiso para llegar a un acuerdo. Esto no es nuevo en la historia de las relaciones internacionales. No hay un acuerdo concreto sobre los problemas específicos por el momento; pero hay una obligación de avanzar hacia tal acuerdo.
Después de Washington comienza a desarrollarse el verdadero drama. Las preguntas que surgen son numerosas y algunas muy cruciales. ¿Qué quiso, en verdad, decir Netaniahu? Hubo, en Washington, ¿promesas o conclusiones más allá de lo que se dijo públicamente?
Si hay un cambio radical en la posicion del líder del Likud, ¿podrá éste imponer su nueva posición, si existe, a sus asociados de la coalicion gobernante? ¿En qué medida puede considerarse que la orientación de tal cambio está reflejada en el documento que publicó el ministro de Defensa, Ehud Barak, en coincidencia con el inicio de las negociaciones? ¿Qué pasará el 26 de setiembre con la llamada construccion en los asentamientos? ¿Qué pasará con la coalición que en teoría gobierna al país, coalición que parece estar tan interiorizada de los resultados de Washington como cualquier lector de periódicos? Son interrogantes, todos estos, que es mucho más fácil formular que contestar.
No es casualidad que todo esto ocurra en vísperas de las solemnidades del año nuevo. El Parlamento y los partidos políticos entran en un período de inactividad y silencio que ahorra al país la tensión de los pronunciamientos inmediatos. Pero no por largo tiempo, ya que se convino en principio una cierta regularidad en los encuentros con los palestinos y el gobierno de Jerusalén tendrá que recibir la información y tal vez extender su visto bueno para seguir adelante. No obstante las fiestas, setiembre será, pues, un mes de decisiones.
Es muy

difícil, desde luego, predecir el curso de los acontecimientos.
Se entrelazan elementos y consideraciones globales con las modalidades especiales de la política interna israelí, sea cierto o no que Israel sólo tiene política interna y no exterior.
El ministro de Asuntos Extranjeros Avigdor Lieberman, que parece más un espectador que un protagonista de la política exterior del país, se apresuró, el día del regreso del primer ministro, a asegurar que todo lo que puede hacerse es algún arreglo transitorio de larga duración.
No parece ser este el espíritu de las expresiones de Netaniahu en la capital americana. ¿Será posible tornar compatibles las respectivas posiciones? Desde luego, Lieberman es sólo un aspecto de la cuestión y queda por ver como reaccionarán los miembros del propio partido del primer ministro.
No menos incierta es la posición de Shas. Después de las maldiciones del rabino Ovadia Iosef, su líder espiritual indiscutido, habrá que ver como procederá el bloque jaredí.
No hay razón para pensar que sus miembros se sienten muy felices con la postura asumida por Netaniahu pero no hay que olvidar que gozar de las ventajas de ser parte del gobierno es para Shas un fin en sí mismo, no menos importante para sus ministros y legisladores que las consideraciones de carácter principista o ideológico.
Se acerca, pues, la necesidad de clarificar actitudes. El jefe del gobierno interpretó en Washington un “solo” que deberá ser aprobado o desaprobado por sus asociados “naturales”, la derecha israeli, pero tambien por el Laborismo y Ehud Barak produjo, en su entrevista para el “Haaretz”, un documento que aclara la posición de su partido con respecto a lo que considera debe ser el desenlace de las negociaciones.
Pero el peso del Partido Laborista en la actual constelacion partidaria está lejos de ser decisivo, aunque hay indicios de que el primer ministro del Likud y el ministro de Defensa del Laborismo están bastante coordinados, más por cierto que la proximidad que hay entre Netaniahu y los partidos de derecha que forman parte de su coalición.
No debe descartarse tampoco la influencia de la falta de claridad de la posición de Kadima,. principal partido opositor y la fracción individual, por ahora, más numerosa en la Knéset.
Después de Washington, el panorama parece ser más satsifactorio que antes del encuentro. La amenaza del terror lo ensombrece, pero desde este punto de vista Israel ya ha superado situaciones similares, si no más graves. El clima interno en el país no es muy bueno, por cierto, como se ha venido sosteniendo en esta columna.
Es por eso de esperar que el desenlace positivo del comienzo de las negociaciones directas augure una continuación constructiva, que produzca resultados prácticos a corto y largo plazo.